Các luật sư đề nghị trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Thực hành quyền công tố tại tòa, đại diện VKS đưa ra nhận định: Suốt quá trình điều tra, truy tố và tại tòa, bị cáo Phương không nhận tội, cho rằng không có hành vi hiếp dâm chị T. Nhưng với các tài liệu có trong vụ án, kết quả thẩm vấn tại tòa, đủ cơ sở xác định, hành vi của bị cáo đã cấu thành tội Cố ý gây thương tích, Hiếp dâm và Bắt, giữ người trái pháp luật.

Bị cáo Phương tại Tòa

Do đó, đại diện VKSND đã đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Phương 5 năm  - 5 năm 6 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”, 2 năm 6 tháng – 3 năm tù về tội “Hiếp dâm”  và 9 tháng – 1 năm tù về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”; tổng hợp chung cho cả 3 tội là từ 8 năm 3 tháng – 9 năm 6 tháng tù.

Tại tòa, các luật sư bào chữa cho bị cáo Phương đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung vì cho rằng, trong vụ án này, CQĐT chỉ thu thập các chứng cứ buộc tội, không thu thập các chứng cứ gỡ tội cho bị cáo. Điều này dẫn đến việc, không làm rõ được sự thật khách quan của vụ án. Việc thu thập chứng cứ như vậy còn trái với nguyên tắc xác định sự thật của vụ án, được quy định tại Điều 15 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Luật sư Trương Quốc Hòe cho rằng, quá trình lấy lời khai, hồ sơ tài liệu cho thấy, CQĐT, VKSND đã không áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội cho bị cáo mà đều đi theo hướng buộc tội.

Đối với giám định thương tích về mắt, luật sư cho biết, quy trình để kiểm tra, đánh giá thị lực là phải đo thị lực. Nhưng phương pháp đo ở đây không được nêu trên kết luận. Do vậy, luật sư đề nghị HĐXX không công nhận kết quả giám định kết luận việc chị T mất 31% thị lực. Từ việc bác sỹ không đo thị lực của bị hại dẫn đến sai lệch hoàn toàn hồ sơ vụ án. “Chúng tôi khẳng định, quy trình ban hành, thẩm định đưa ra kết luận 31% hoàn toàn vi phạm quy định của pháp luật”, luật sư Hòe nói

Về băng ghi âm, luật sư Hòe cho rằng, HĐXX đã hỏi giám định viên, giám định viên cũng khẳng định trong trường hợp bổ sung thêm người, phương tiện kĩ thuật có thể giám định lại được. Như vậy, giám định của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an còn chưa làm rõ được hành vi phạm tội của Phương. Hơn nữa, băng ghi âm được thu thập không đúng trình tự, thủ tục.

Luật sư phân tích, chị T bật ghi âm khi đến cửa với lý do, được cảnh báo trước về Phương. Phương chỉ mời chị T đến quán cafe Nhà chứ không mời lên phòng. Vậy, động cơ nào để chị T lên phòng của Phương thì cơ quan điều tra vẫn chưa làm rõ vấn đề này. Ông Hoè nói, thân chủ của mình không thể cùng lúc cởi 2 áo của chị T trong tình trạng bụng đang nẹp, thành bụng phình ra rất đau. Do đó, luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ cho VKSND để điều tra lại toàn bộ vụ án.

Đồng bào chữa cho bị cáo, luật sư Hoàng Văn Hướng dành thời gian để chứng minh việc bị cáo có đánh bị hại, nhưng không phải để giao cấu. Luật sư Hướng nhắc đến việc chị T. sờ vào bộ phận nhạy cảm của bị cáo mà hoàn toàn không bị cưỡng ép.

Theo quan điểm của luật sư, kết luận giám định bản ghi âm mà các luật sư đã mời một cơ quan độc lập giám định có mâu thuẫn với kết luận giám định mà CQĐT đưa vào hồ sơ vụ án. Còn kết luận giám định mà CQĐT dùng, có trên 2.000 từ còn thiếu so với bản kết luận của cơ quan giám định độc lập. Những từ còn thiếu này lại vô cùng có lợi cho Phương, để chứng minh bị cáo không phạm tội.

Tại Tòa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại Dương Huỳnh T là luật sư Võ Công Hạnh cho rằng, bị hại nhiều lần van xin được cho về, nhưng bị cáo không tha, đây là hành vi giữ người trái pháp luật.

Đồng vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại, luật sư Lê Văn Lập đưa ra quan điểm: Hành vi của bị cáo đã cấu thành tội Hiếp dâm, với tình tiết côn đồ là dùng vũ lực uy hiếp người khác khi không tuân lệnh.

Chị T. đề nghị tòa trả công bằng cho mình và yêu cầu được bồi thường tổn thất tinh thần theo quy định của pháp luật.

Do tính chất phức tạp của vụ án, HĐXX nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào 9h ngày 1/12.

TÚ AN