Vì sao hoãn phiên tòa để trích xuất tin nhắn của bị cáo?

Ngày 19/6/2024, TAND tỉnh Bắc Giang sẽ tiếp tục mở lại phiên toà xét xử bị cáo Trịnh Thu Trang (SN 1991, trú tại phường Hoàng Văn Thụ, TP Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; bị cáo Nguyễn Thủy Anh (SN 1987, trú tại phường Hoàng Văn Thụ, TP Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang) và Lương Thị Thu Thảo (SN 1995, trú tại phường Ngô Quyền, TP Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang) cùng về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”.

Trước đó, HĐXX TAND tỉnh Bắc Giang xét thấy cần phải xác minh, thu thập bổ sung chứng cứ, tài liệu, đồ vật mà không thể thực hiện ngay tại phiên tòa nên đã quyết định hoãn phiên toà.

Hình sự hóa mối quan hệ dân sự

Trong phiên xét xử ngày 29/5, bị cáo Trịnh Thu Trang trình bày, vụ việc của bị cáo là giao dịch dân sự, bị cáo mua hàng và bán hàng, bị cáo không lừa ai.

Bị cáo Trang nêu rõ, bị cáo và bà L.T.T.N (SN 1988, trú tại phường Ngọc Lâm, quận Long Biên, Hà Nội) làm ăn chung, mọi việc làm bị cáo đều trao đổi, bàn bạc với bà N, sổ sách ghi chép chung, phần mềm máy điện thoại liên thông, mọi việc bị cáo làm bà N đều biết. Kể cả một số hành vi cho rằng bị cáo lừa đảo thì bà N đều biết và chính bà N là người hướng dẫn, phối hợp cùng làm với bị cáo.

Do đó, bị cáo Trang cho rằng, bà N vừa là đồng phạm, vừa là chủ mưu thao túng, dẫn dắt bị cáo tạo ra hậu quả như cáo trạng đã nêu.

Bị cáo Trang tại toà.

Bên cạnh đó, toàn bộ số tiền khách hàng chuyển vào tài khoản của bị cáo đều được bị cáo chuyển đi các tài khoản khác rất rõ ràng được bị cáo in và nộp cho cơ quan điều tra ngay từ khi vụ án xảy ra. Từ thời điểm đó, bị cáo đã đề nghị tổ chức đối soát thông tin và đối chất giữa các bên để làm rõ công nợ và các vấn đề liên quan, nhưng không được thực hiện. Và kết quả đến nay những công nợ nêu trong cáo trạng là do một phía cung cấp.

Do không được đối soát, đối chất nên xảy ra sai lệch rất lớn giữa số liệu điều tra với thực tế. Đồng thời, trong toàn bộ nội dung tin nhắn của bị cáo ở điện thoại, bị cáo đề nghị được sao lưu toàn bộ để lấy đó làm căn cứ chứng minh dòng tiền, cách thức mua hàng bán hàng,... làm rõ bị cáo có lừa đảo hay không hoặc bị cáo đang bị người khác thao túng nhưng không được đáp ứng.

Bị cáo Trang cũng tố cáo bà T.B.L (SN 1987, trú tại phường Cát Linh, quận Đống Đa, Hà Nội), lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị cáo. Trong suốt quá trình làm ăn, bị cáo đã tin tưởng theo lời giới thiệu của bà N và đặt mua của bà L rất nhiều hàng với tổng số tiền khoảng 28 tỷ đồng.

Đặc biệt trong 2 tháng 7-8/2022, bị cáo chuyển cho bà L hơn 25 tỷ đồng. Tuy nhiên, khai tại cơ quan điều tra, bà L chỉ giao dịch với bị cáo 15 chiếc túi tương đương 5 tỷ đồng.

Bào chữa cho bị cáo Trang tại toà, luật sư Trần Văn An (Đoàn Luật sư tỉnh Bắc Giang) cho rằng, không đủ căn cứ để buộc tội bị cáo Trang phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Bởi lẽ, việc kinh doanh mua bán của Trang với các bị hại từ 2020 đến nay và diễn ra liên tục. Theo tính toán có khoảng 1.000 giao dịch, với số tiền lớn, với phương thức và cách thức giống nhau, ổn định, thống nhất.

Hồ sơ vụ án và các bị hại không chỉ ra và không xác định được Trang bắt đầu thực hiện hành vi lừa đảo từ thời điểm nào mà đều tái khẳng định sự thống nhất trong các vận hành, mua bán giữa Trang và những người này. Tuy nhiên, VKS đã bóc tách ra, đối chiếu công nợ và cho rằng số tiền còn nợ là lừa đảo, còn số giao dịch thành công thì cho là hợp pháp.

Luật sư cũng chỉ ra, Trang cũng bỏ số tiền vốn rất lớn để kinh doanh, việc thua lỗ trong kinh doanh là hết sức bình thường, không có quy định nào của pháp luật đánh đồng số tiền làm ăn thua lỗ là tiền lừa đảo.

Việc Trang đưa ra thông tin về nguồn hàng túi xách hàng hiệu nhập từ nước ngoài ổn định với giá thấp hơn so với thị thường. Nhưng chính cáo trạng cũng thừa nhận Trang mua và nhập hàng của nhiều người từ nước ngoài cũng như trong nước và tất cả qua quá trình làm ăn với Trang lâu dài đều biết rõ Trang mua đi bán lại các hàng hóa này. Không có việc Trang gian dối nói sai sự thật về nguồn hàng, về vai trò, vị trí. Trang không và chưa cung cấp bất kỳ thông tin nào không đúng sự thật cho đối tác.

Đề nghị xác minh có giao dịch mua bán hàng hóa hay không

Luật sư Trần Văn An chỉ ra những vấn đề mà cơ quan điều tra cần phải làm rõ: Chưa xác định được việc Trang lừa đảo tiền, hay tài sản. Nếu xác định Trang lừa đảo hàng hóa (túi xách, đồng hồ…) thì cần phải tiến hành các hoạt động tố tụng đối với Tang vật của vụ án hình sự là tài sản như phải thực hiện hoạt động nghiệp vụ để thu giữ, định giá tang vật từ đó xác định thiệt hại của hành vi lừa đảo.

Cơ quan tiến hành tố tụng, không thu hồi tiền mặt của các bị hại chuyển cho Trang sau đó Trang chuyển cho người khác (trong khi coi hành vi của Trang là hành vi lừa đảo) để trả cho họ (theo Cáo trạng họ là bị hại).

“Cần cho bị cáo và các bị hại cùng nhưng người liên quan đối chất, đối soát để làm rõ đâu là quan hệ dân sự, đâu là quan hệ hình sự, làm rõ quá trình chuyển hóa hành vi giao dịch dân sự, kinh doanh thành hành vi gian dối, lừa đảo”- luật sư An nhấn mạnh.

Tự bào chữa cho mình, Phạm Thu Trang cho biết, có đủ căn cứ để chứng mình việc bị cáo chuyển khoản và làm theo yêu cầu của bà L.T.T.N, bị cáo Trang cho biết, bản thân bà N là người điều hành nhóm bán hàng trên, vai trò của bà N là lớn nhất và chi phối với hành động của người khác.

Sau khi nghe bị cáo, người bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo tại tòa cũng như đối đáp giữa các bên, đại diện VKS nhân dân dân tỉnh Bắc Giang giữ quyền công tố tại toà đã đề nghị HĐXX tạm dừng phiên toà để trích xuất toàn bộ tin nhắn trong điện thoại của bị cáo Trịnh Thu Trang để đảm bảo khách quan của vụ án.

Theo cáo trạng của VKS nhân dân tỉnh Bắc Giang xác định, Trịnh Thu Trang buôn bán túi xách, đồng hồ đắt tiền của nhiều thương hiệu khác nhau như: Hermes, Chanel, Dior, LV, Rolex... trên mạng xã hội. Bằng thủ đoạn mua đắt, bán rẻ để thu hút khách bán hàng và khách đặt cọc tiền mua hàng nhằm chiếm đoạt hàng (túi xách, đồng hồ, dép) và tiền đặt cọc mua hàng của khách.

Trong khoảng thời gian từ tháng 7/2022 đến tháng 9/2022, Trịnh Thu Trang đã chiếm đoạt tiền và tài sản của 08 người bị hại với tổng giá trị hơn 53 tỷ đồng.