Vụ lừa bán hàng hiệu ở Bắc Giang: Tạm dừng phiên toà để trích xuất tin nhắn trong điện thoại của bị cáo

Ngày 29/5, TAND tỉnh Bắc Giang tiếp tục diễn ra phiên toà xét xử sơ thẩm đối với các bị cáo Trịnh Thu Trang (SN 1991, trú tại phường Hoàng Văn Thụ, TP Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; bị cáo Nguyễn Thủy Anh (SN 1987, trú tại phường Hoàng Văn Thụ, TP Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang) và Lương Thị Thu Thảo (SN 1995, trú tại phường Ngô Quyền, TP Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang) cùng về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”.

Sau hai ngày xét xử, vào phần tranh luận, đại diện VKS cho rằng: Có đủ căn cứ để xác định bị cáo Trịnh Thu Trang phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, bị cáo Nguyễn Thủy Anh và Lương Thị Thu Thảo cùng về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”.

Chính vì vậy, đại diện VKS đề nghị mức án với bị cáo Trang là tù Chung thân, bị cáo Nguyễn Thuỷ Anh và Lương Thị Thu Thảo cho hưởng án treo.

Đối đáp lại với đại diện VKS nhân dân tỉnh Bắc Giang, các luật sư bào chữa cho bị cáo Trang đều cho rằng, không đủ căn cứ để buộc tội bị cáo Trang phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Việc truy tố bị cáo Trang là hình sự hóa các quan hệ dân sự, kinh doanh thương mại. Bên cạnh đó, nhiều nội dung quan trọng không được cơ quan tiến hành tố tụng thực hiện và không được làm rõ.

Bị cáo Trang tại Toà

Cụ thể, luật sư Trần Văn An (Đoàn Luật sư tỉnh Bắc Giang) cho rằng, việc kinh doanh mua bán của Trang với các bị hại từ lâu và diễn ra liên tục từ năm 2020 đến nay. Theo tính toán có khoảng 1000 giao dịch, với số tiền lớn, với phương thức và cách thức giống nhau, ổn định, thống nhất.

Hồ sơ vụ án và các bị hại không chỉ ra và không xác định được Trang bắt đầu thực hiện hành vi lừa đảo từ thời điểm nào mà đều tái khẳng định sự thống nhất trong các vận hành, mua bán giữa Trang và những người này. Tuy nhiên, VKS đã bóc tách ra, đối chiếu công nợ và cho rằng số tiền còn nợ là lừa đảo, còn số giao dịch thành công thì cho là hợp pháp.

Ngoài 8 bị hại, hồ sơ thể hiện Trang còn mua bán với nhiều người khác với cách thức, phương thức tương tự. Điều đó thể hiện rõ Trang không có ý định hoặc thực hiện hành vi lừa đảo.

Luật sư cũng chỉ ra, Trang cũng bỏ số tiền vốn rất lớn để kinh doanh, việc thua lỗ trong kinh doanh là hết sức bình thường, không có quy định nào của pháp luật đánh đồng số tiền làm ăn thua lỗ là tiền lừa đảo; thậm chí chính các bị hại tại phiên tòa khi được thẩm vấn cũng không phân biệt được đâu là khoản tiền, tài sản tham gia mua bán dân sự với Trang đâu là khoản tiền, tài sản Trang lừa đảo của họ.

"Những người này đều trước sau chỉ cho rằng Trang nợ tiền mua bán thì phải trả và không trả được thì đòi và cho rằng đó là lừa đảo. Tôi không có ý trách những người bị hại và không buộc họ phải phân biệt đâu là hành vi dân sự, đâu là hành vi lừa đảo vì họ là người dân nhưng cơ quan thi hành tố tụng buộc phải thực hiện việc này nhưng rất tiếc đến nay không được chỉ ra", luật sư An chia sẻ.

Việc Trang đưa ra thông tin về nguồn hàng túi xách hàng hiệu nhập từ nước ngoài ổn định với giá thấp hơn so với thị thường. Nhưng chính cáo trạng cũng thừa nhận Trang mua và nhập hàng của nhiều người từ nước ngoài cũng như trong nước và tất cả qua quá trình làm ăn với Trang lâu dài đều biết rõ Trang mua đi bán lại các hàng hóa này. Không có việc Trang gian dối nói sai sự thật về nguồn hàng, về vai trò, vị trí. Trang không và chưa cung cấp bất kỳ thông tin nào không đúng sự thật cho đối tác.

Người bị hại Tố Như là người theo cáo trạng nêu bị Trang lừa đảo số tiền nhiều nhất đến trên 36 tỷ đồng thì hồ sơ đã thể hiện mỗi khi thực hiện các giao dịch với bên thứ ba Trang đã chụp và gửi các giao dịch này cho Tố Như biết. Điều đó thể hiện rõ Trang không che dấu hoạt động của mình.

Cũng theo luật sư Trần Văn An, Trang không có mục đích chiếm đoạt tiền và hàng của đối tác và trên thực tế không chiếm đoạt tiền của khách hàng. Trong cáo trạng thể hiện rõ Trang không chiếm đoạt để chi tiêu cá nhân mà toàn bộ tiền đã được Trang chuyển cho đối tác mua bán cùng. Trang đã bỏ tiền vốn và thế chấp nhà lấy tiền phục vụ hoạt động kinh doanh và trả cho khách hàng.

“Toàn bộ nguồn tiền đều được Trang chi trả cho chính những khách hàng này, và thực hiện trong chính thời gian Trang bị quy kết lừa đảo. Như vậy, chính Trang đã dùng tiền của khách hàng trả cho chính khách hàng và theo tính toán của chúng tôi, sao kê đối chiếu tổng nhận, chuyển (đối với cả những đối tác khác và 08 người bị hại) thì hiện Trang chỉ âm trên 15 tỷ đồng. Hồ sơ thể hiện Trang khai báo rõ không có mục đích chiếm đoạt tiền của mọi người”- luật sư An nhấn mạnh.

Bên cạnh đó, luật sư Trần Văn An chỉ ra những vấn đề mà cơ quan điều tra chưa làm rõ và cần phải làm rõ: Chưa xác định được việc Trang lừa đảo tiền, hay tài sản. Nếu xác định Trang lừa đảo hàng hóa (túi xách, đồng hồ…) thì cần phải tiến hành các hoạt động tố tụng đối với Tang vật của vụ án hình sự là tài sản như phải thực hiện hoạt động nghiệp vụ để thu giữ, định giá tang vật từ đó xác định thiệt hại của hành vi lừa đảo.

“Cơ quan tiến hành tố tụng cho rằng do Sở tài chính trả lời không định giá được nên không định giá là không đúng quy định pháp luật. Trong vụ án hình sự, nếu không định giá được thì phải xác định là chưa đủ căn cứ để xử lý hình sự và không được khởi tố vì đây là tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản”- luật sư An nói trước toà.

Cơ quan tiến hành tố tụng, không thu hồi tiền mặt của các bị hại chuyển cho Trang sau đó Trang chuyển cho người khác (trong khi coi hành vi của Trang là hành vi lừa đảo) để trả cho họ (theo Cáo trạng họ là bị hại).

“Cần cho bị cáo và các bị hại cùng nhưng người liên quan đối chất, đối soát để làm rõ đâu là quan hệ dân sự, đâu là quan hệ hình sự, làm rõ quá trình chuyển hóa hành vi giao dịch dân sự, kinh doanh thành hành vi gian dối, lừa đảo”- luật sư An nhấn mạnh.

Tự bào chữa cho mình, Phạm Thu Trang cho biết, có đủ căn cứ để chứng mình việc bị cáo chuyển khoản và làm theo yêu cầu của chị Tố Như, bị cáo Trang cho biết, bản thân chị Như là người điều hành nhóm bán hàng trên, vai trò của Như là lớn nhất và chi phối với hành động của người khác.

“Cần làm rõ việc có hàng hay không, nếu có hàng thì làm rõ được việc giao dịch của bị cáo với các bị hại là giao dịch dân sự, còn nếu không có hàng thì thể hiện rõ các bị hại đã lừa dối đối với bị cáo. Tất cả các giao dịch của bị cáo đều có tin nhắn thể hiện rất rõ, chỉ cần sao kê những tin nhắn trong zalo thì thể hiện rất rõ những nội dung bị cáo có lừa đảo hay không, sự thật mãi là sự thật, cho dù 10, 20 năm hay lâu hơn nữa thì mãi nó vẫn là sự thật, bị cáo tin rằng ở đất nước mình vẫn còn có pháp luật”- bị cáo Trang nói tại toà.

Vào cuối giờ chiều ngày 29/5, sau rất nhiều ý kiến tranh luận của các luật sư về việc đề nghị trích xuất tin nhắn trong điện thoại của bị cáo Trịnh Thu Trang với các bị hại, để làm rõ có hay không việc Trang phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Đại diện VKS nhân dân dân tỉnh Bắc Giang giữ quyền công tố tại toà đã đề nghị HĐXX tạm dừng phiên toà để trích xuất toàn bộ tin nhắn trong điện thoại của bị cáo Trịnh Thu Trang để đảm bảo khách quan của vụ án.

Sau khi nghị án, HĐXX quyết định tạm dừng phiên toà và sẽ mở lại vào 7h30 ngày 19/6/2024.