BIDV không yêu cầu các bị cáo là nhân viên phải bồi thường

Tại phần tranh luận, các luật sư cho rằng, các cơ quan tố tụng đã áp dụng những chính sách khoan hồng đối với các bị cáo là cựu nhân viên của ngân hàng BIDV.

Các luật sư bào chữa cho các bị cáo tại phần tranh luận

Luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Hồng Quang mong HĐXX “nhẹ tay” đối với bị cáo. Theo luật sư, bị cáo Quang có nhiều tình tiết giảm nhẹ như gia đình cách mạng, bản thân chưa từng có tiền án tiền sự. Đối  với bị cáo Quang, VKS truy tố đúng về tội danh và hành vi. Tuy nhiên, luật sư bào chữa cho rằng, vai trò của bị cáo Quang không phải là chủ mưu, bị ép buộc phải thực hiện nhiệm vụ. Về thiệt hại, luật sư đề nghị HĐXX xem xét lại cách tính thiệt hại để bị cáo không phải chịu trách nhiệm các khoản thất thoát khác trong quá trình làm việc.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Đoàn Hồng Dũng cho rằng, HĐXX xem xét các yếu tố để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Trước khi sự việc xảy ra, bản thân bị cáo đều có thân nhân tốt. Khi xảy ra sự việc, bị cáo và gia đình đã tích cực xử lý khủng hoảng, giảm thiểu thiệt hại xảy ra. Bị cáo cũng đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Gia đình bị cáo có truyền thống cách mạng… Luật sư đề nghị HĐXX giảm mức án thấp nhất để bị cáo được hưởng sự khoan hồng, đồng thời sớm trở về làm việc trả nợ ngân hàng.

Các luật sư tham gia trong phiên tòa

Luật sư bào chữa cho bị cáo Đặng Thanh Nam (Cán bộ Phòng QLKH1) cho biết, bị cáo được chỉ đạo xử lý việc giải ngân cho công ty Trung Dũng. Hành vi của bị cáo hoàn toàn phải chịu sức ép, làm việc theo chỉ đạo, chủ trương của lãnh đạo cấp trên.

Bổ sung ý kiến thêm, bị cáo Kiều Đình Hoà, nguyên Giám đốc BIDV chi nhánh Hà Tĩnh cho rằng, bị cáo không đồng ý với việc truy tố bị cáo và bị cáo Lê Thị Vân Anh tham gia với tư cách tích cực, đồng thời, bị cáo cũng cho rằng, BIDV chi nhánh Hà Tĩnh đã có hai văn bản yêu cầu cổ đông công ty Bình Hà mua bảo hiểm nhưng các cổ đông không chấp thuận và không thực hiện nên các bị cáo không  thể thực hiện được việc yêu cầu các khách hàng mua bảo hiểm. Bị cáo Hòa cũng mong muốn HĐXX xem xét lại trách nhiệm và hình phạt cho bị cáo Lê Thị Vân Anh. “Bị cáo Vân Anh cán bộ dưới quyền của bị cáo, luôn có trách nhiệm, trung thực. Vụ việc xảy ra nằm ngoài mong muốn của bị cáo. Do đó, mong Tòa xem xét cho bị cáo và bị cáo Vân Anh mức hình phạt thấp nhất” – bị cáo Hòa cho biết.

Tự bào chữa cho mình, bị cáo Vân Anh cho rằng, bị cáo đồng ý với bản luận tội của VKS. Bị cáo cho rằng, mình chỉ đóng vai trò thứ yếu và chịu sức ép nặng nề từ cấp trên. Bị cáo là người làm công ăn lương, vào vị trí bắt buộc phải làm, không hề có vai trò quyết định. Quá trình thực hiện dự án, bị cáo luôn mong  muốn tỉnh nhà phát triển, tạo công ăn việc làm cho người lao động tại địa phương, đồng thời có thêm doanh thu cho chi nhánh.

Quá trình tham gia giải ngân dự án, bị cáo luôn khách quan, nỗ lực hạn chế rủi ro, nhưng hành vi của khách hàng quá tinh vi nên không nhận ra. Ngay sau khi bị khởi tố bị cáo đã nhận ra sai phạm, đã phối hợp với cảnh sát để làm rõ dòng tiền, thu thập chứng cứ chứng minh việc chiếm đoạt tiền cùa Công ty Bình Hà, góp phần thu hồi cho BIDV hơn 200 tỷ đồng. "Bị cáo con nhỏ, bố mẹ ốm yếu, nên mở rộng khoan dung cho bị cáo để hưởng án treo để trở về” – bị cáo Vân Anh nức nở.

Bị cáo Trần Anh Quang, nguyên TGĐ Công ty Bình Hà cũng cho rằng, bị cáo đã có nhiều hoạt động nhằm giúp cho công ty Bình Hà giảm tổn thất rủi ro trong quá trình kinh doanh, giảm thiểu thiệt hại cho BIDV trong dự án. “Bị cáo bị truy tố tội này, nhưng đó là do hoàn cảnh chứ bị cáo không tư lợi cho bản thân về tiền bạc. Bị cáo về nhận chức vụ TGĐ Cty Bình Hà là để giúp cho chú ruột quản lý dự án bò, để tư lợi cho đất nước” – bị cáo nói.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ngân hàng BIDV đề nghị HĐXX yêu cầu Công ty Bình Hà phải trả cho BIDV số tiền 1.262 tỷ đồng, Công ty Trung Dũng trả cho BIDV số tiền 864 tỷ đồng, buộc các bị cáo chiếm đoạt phải bồi thường cho BIDV và sẽ giảm trừ trong tổng dư nợ gốc mà hai công ty phải trả cho BIDV.

Về trách nhiệm hình sự, các bị cáo là cựu nhân viên của ngân hàng không vì mục đích tư lợi, chỉ vì mong muốn hoàn thành nhiệm vụ chuyên môn được giao, không hưởng lợi bất chính, lại thành khẩn khai báo. Họ có thành phần gia đình cơ bản, nhân thân tốt, có nhiều đóng góp cho BIDV và nhận được nhiều bằng khen. "Những hậu quả của hai công ty gây ra không ảnh hưởng đến hệ thống ngân hàng nói chung. Do đó, đề nghị HĐXX xem xét tính chất, mức độ phạm tội để áp dụng mức hình phạt thấp nhất cho các bị cáo, đồng thời không buộc họ phải có trách nhiệm dân sự trong vụ án này" - vị luật sư cho biết.

TÚ AN