Viện kiểm sát đề nghị bác kháng cáo của tất cả các bị cáo

Đại diện Viện kiểm sát cho rằng, trong vụ án này, các hành vi tố tụng, uỷ quyền, trách nhiệm tố tụng đã đảm bảo quy định của pháp luật. Trong ba bị cáo kháng cáo thì bị cáo Đinh Văn Dũng kêu oan, còn hai bị cáo còn lại xin giảm nhẹ hình phạt.

Viện kiểm sát luận tội

Qua nghiên cứu tài liệu và kết quả xét hỏi tại phiên tòa, VKS nhận thấy, bị cáo Đinh Văn Dũng đã đưa ra lời khai về việc không tham gia vào việc bán bò và thu tiền bán bò mà cho rằng việc này thuộc thẩm quyền của người khác.

Tuy nhiên, theo lời khai của những người liên quan cũng như các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, VKS thấy rằng sau khi bán bò, thu tiền, Đinh Văn Dũng trực tiếp chỉ đạo chuyển tiền vào các tài khoản mà Đinh Văn Dũng cung cấp.

Lời khai của bị cáo Trần Anh Quang cho thấy Quang làm lái xe cho Trần Duy Tùng, chỉ đứng tên góp vốn cho Tùng mà không có trách nhiệm gì, chỉ làm theo sự chỉ đạo của Trần Duy Tùng. Do không có tiền góp vốn, theo chỉ đạo của Trần Duy Tùng, bị cáo Đinh Văn Dũng và các bị cáo khác đã chiếm đoạt tiền bán bò để góp vốn cá nhân, chứng minh vốn đối ứng với BIDV để ngân hàng tiếp tục giải ngân vốn vay và sử dụng vào mục đích cá nhân khác. Tổng số tiền các bị cáo chiếm đoạt của BIDV là hơn 149 tỉ đồng.

Các bị cáo tại Toà phúc thẩm

Theo quy định, tiền bán bò thu về từ các công ty môi giới và các lò mổ phải chuyển về tài khoản của công ty Bình Hà tại BIDV chi nhánh Hà Tĩnh, để ngân hàng kiểm soát và đối trừ công nợ. Tuy nhiên, bị cáo Đinh Văn Dũng đã có hành vi cấu kết với các bị cáo khác để chiếm đoạt tiền bán bò của Cty Bình Hà (là tài sản đảm bảo cho các khoản vay của Cty Bình Hà tại BIDV) với số tiền là 23,5 tỷ đồng và bị cáo đã chiếm đoạt số tiền cá nhân là 11 tỷ đồng, dùng số tiền đó để góp vốn vào Cty Bình Hà, đồng thời làm vốn đối ứng để BIDV tiếp tục giải ngân.

Xét kháng cáo của Đoàn Hồng Dũng và Nguyễn Thị Thanh Sơn, theo VKS, bị cáo Đoàn Hồng Dũng đã thừa nhận sai phạm như nội dung bản án sơ thẩm đã tuyên. Bị cáo xuất phát từ tài chính khó khăn nên mới dẫn tới sai phạm, mong nhận được sự khoan hồng. Bị cáo là người đứng đầu Cty Trung Dũng, lợi dụng sự tin tưởng của BIDV giao cho Cty Trung Dũng tự quản lý lô hàng nhập khẩu là tài sản đảm bảo cho khoản phát hành L/C.

Hai vợ chồng bị cáo Đoàn Hồng Dũng đã có sự thống nhất là sử dụng pháp nhân của Cty Hà Nam, Cty đầu tư Trung Dũng để ký hợp đồng mua thép phế và phôi thép của Cty Trung Dũng, sau đó bán cho Cty TISCO nhằm nhánh sự kiểm soát dòng tiền của BIDV đối với công ty. Tiền thu được từ việc bán hàng, 2 vợ chồng bị cáo Đoàn Hồng Dũng không chuyển về tài khoản của Cty Trung Dũng tại BIDV để thanh toán cho đối tác nước ngoài khi đến hạn như đã cam kết với BIDV mà dùng để trả nợ cho Cty Hà Nam, Cty Trung Dũng và sử dụng vào mục đích khác.

Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Thị Thanh Sơn có đơn cam kết 36 tháng sẽ hoàn trả tiền cho ngân hàng và đề nghị HĐXX giảm nhẹ cho bị cáo. Tuy nhiên, VKS cho rằng, HĐXX cấp sơ thẩm đã xem xét các yếu tố giảm nhẹ cho hai bị cáo Đoàn Hồng Dũng và Nguyễn Thị Thanh Sơn, đồng thời xét thấy tài sản bị chiếm đoạt rất lớn, bị cáo Thanh Sơn tham gia với vai trò đồng phạm giúp sức, nên không chấp nhận đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho hai bị cáo Sơn.

Xét kháng cáo của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, liên quan đến các tài sản đảm bảo, theo VKS, bà Ngô Kim Lan (vợ của ông Trần Bắc Hà) có kháng cáo hủy bỏ lệnh kê biên các tài sản trên các tài sản là tài sản riêng của bà. Tuy nhiên, trong quá trình kháng cáo, bà Lan mất, do đó, chị Trần Lan Phương được thừa kế và uỷ quyền kháng cáo của bà Lan.

VKS xét thấy, tài sản của bà Lan được hình thành trong quá trình hôn nhân. Khi bà Lan qua đời, hai người con của bà được thừa kế hợp pháp tài sản của bà. Hiện, Trần Duy Tùng - con trai bà Lan và ông Trần Bắc Hà đang bỏ trốn, cơ quan điều tra đang truy nã. Chính vì vậy, quan điểm của VKS cho thấy, cần phải kê biên tài sản này để thi hành án, khi nào bắt giữ được Trần Duy Tùng sẽ xử lý theo pháp luật.

Đối với kháng cáo của bà Nguyễn Khuê Phong (vợ bị cáo Dũng), VKS cho rằng, toà án sơ thẩm phong toả ngân hàng của bà Phong là do có liên quan đến vụ án. Bị cáo Dũng đã nhiều lần chuyển tiền vào tài khoản của bà Phong, đây là số tiền mà bị cáo chiếm đoạt của Cty Bình Hà nên phải phong toả để kê biên...

Vì các lẽ trên, VKS đề nghị HĐXX bác kháng cáo của các bị cáo Đinh Tiến Dũng, Nguyễn Thị Thanh Sơn, Đoàn Hồng Dũng và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

TÚ AN